学术期刊论文的撰写和发表，既与作者的写作意图和追求目标密切相关，也与学术评价及期刊用稿导向密切关联。那么，在各大期刊编辑、各位知名学者眼中，学术成果应该怎么写？学术成果撰写的不良倾向有哪些？学术成果应该体现怎样的价值取向呢？
术语越多、新观点越多，学术水平就越高？
国家社科基金资助期刊《数量经济技术经济研究》常务副主编李金华认为，当前，经济学学术界存在一些值得警惕的现象：在对经济学论文和著作的遴选、评奖中，不少人将数学模型的复杂程度、计算技术的难易度作为评判学术成果水平高低的标准；有的认为纯学术研究可以没有应用价值，可以不经过实证检验，可以与经济事实和经济现象无关，有的认为一篇论文或一部著作中，模型越复杂、公式越多、数据使用越多、技术难度越大，学术水平就越高，有的认为经济学术语越多、新观点越多，新见解越多，学术水平就越高；许多经济学论文，不论是否适用模型，作者都尽量使用模型，不论是否适合运用计量分析，作者都努力进行计量分析，能明晰说明的故意说得深奥，能简单计量的却用模型弄得复杂。反思这些现象的根源，就是对经济学学术成果的评价标准形成了误区，有必要正本清源。
李金华强调，社会科学以人类的精神世界、精神文化和人类社会为研究对象，运用科学原理，使用科学的手段和方法进行认识和实践。由于研究对象具有人文特质和社会属性，所以社会科学既是事实科学又是价值科学，其成果既存在主观性、规范性，又具有价值性、应用性。社会科学的成果当然也具备与自然科学相同的特质，即解决人类发展过程中的问题，促进人类的发展与进步。
学术成果质与量，哪个更重要？
《新华文摘》总编辑、编审喻阳认为，那种视量化评估为学术评价之毒药的观点，我们认为不免失之偏激，不能一味否定量化评价的作用。应该看到，在多数情况下，量化统计的结果均具有一定的参考作用。但学术成果数量多少与水平高低并非线性正相关，适当参考、重视量化评价方法和结果，不应改变“质在量先”的取向，更不应奉之为标准。
福建师范大学教授陈颖提出的“量化疑问”值得深思，他认为，在自然科学研究领域，采用精确的量化方法评判研究成果的水平，有一定科学性和可行性。但对于人文社会科学研究而言，则需要探讨商榷。所谓在前人基础上的创新，也往往是一种潜移默化、长期积累的过程，有时很难说清楚是哪些具体观点、哪篇文章影响了自己。一个人文社科学者毕其一生也许只是论证或创立了一个学说，但这对于社会发展和人类文明的贡献可能是巨大的。
发表了大量哲理散文，但周国平也曾面对论文发表的种种问题，他说，“做学问就是做人，把眼光放远一点，你要对得起自己的生命，以真性情做真学问，让自己真正得到提高，也就感到快乐。”大量发表的文章不能算作学术成果，周国平依旧欣然为之。对于自己的学术和写作，他用两个坐标来衡量：一是在自己人生中的价值，二是在人类文化和社会现实中的价值，“其余概不重要”。“我写我喜欢写的东西，这本身是莫大享受，我不会因为利益考虑而放弃这个享受。”他说。
“一女多嫁”，性价比最高？
由于“基金论文比”是期刊评价时常用的定量指标，基金标注的论文易被审稿人和期刊编辑看重，个别刊物甚至要求作者必须标注基金。因此，有的学者在论文投稿时倾向于标注基金，更有甚者，其实该论文并没有获得标注基金的资助，论文作者仅仅是为了增加发表的几率而添加基金资助信息。有的论文标注基金，也仅仅是由于用所标注的基金向期刊交了发表所需的版面费。
其实，如果一篇论文标注的基金课题数量多于1个，那么可以认为该论文存在“一女多嫁”现象，也就是说学术论文与基金资助存在“一对多”问题。中国社会科学院中国社会科学评价中心姜庆国、苏金燕研究发现，在中国社会科学院中国社会科学评价中心发布的《中国人文社会科学期刊评价报告（2014）》中，我国人文社会科学分为23个学科（类），即22个学科，1个综合类。从学科（类）角度看，环境科学领域里的“一女多嫁”问题最为严重。心理学、统计学和管理学这三个学科“一女多嫁”的比重占58%左右。艺术学、体育学、新闻与传播学的“一女多嫁”现象是23个学科中最少的。
他们建议，为选拔高水平论文，期刊编辑部在选取论文时，应减少甚至杜绝受“是否基金资助论文”、“什么级别基金资助的论文”的影响。作为学者个人，在发表论文时，应正确、合理地标注基金资助情况。
寄希望于“托关系”“打招呼”
并非根本解决之道！
对于论文发表打人情牌这一问题，其实学界、出版界也早有警惕。早在2012年，生活·读书·新知三联书店前总编辑李昕就认为，国内外学术出版界所推崇的“匿名评审制度”是高水平学术著作出版的重要制度保障。而科学出版社总编辑李锋也认为“匿名评审制度”好处多多，他表示该社已经建成由不同学科领域多名专家组成的专家库，帮助出版社对学术著作的学术内容把关。
南京大学信息管理学院特聘教授叶继元认为，当前，新媒体平台的迅速发展为学术成果评价信息公开创造了有利条件。应充分利用新媒体传播广、传播快的特点，将学术评价信息及时准确地向社会公开，认真听取社会各界对评价结果的意见，让暗箱操作、“托关系”“打招呼”等扰乱学术成果评价秩序的行为无所遁形。
没有“一炮打响”的学术成果不是好成果？
中国社会科学院哲学研究所科研处处长单继刚表示，“有的成果刚出来时默默无闻甚至受到非议、攻击，但随着时间的推移，人们会逐渐发现其不可替代的价值；有的成果，刚出来时轰轰烈烈，甚至人手一册，但时间久了，便无人问津。”单继刚认为，学术评价标准都是“时代”标准。有价值的学术成果，必须经得起时间的考验。对于学术评价标准，需要持辩证态度，处理好学术成果的可评价性与不可评价性间的矛盾，为学术发展留下一定空间。
来 源：人民网、中国社会科学报、工人日报、光明网、光明日报